אבו סטילה נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ

פסק דין

1.לפניי ערעור על החלטות כבוד הרשמת ג'. ג'בארין-כליפה שניתנו בתאריכים 19.10.10 ו- 20.10.10, במסגרת ת"ט 33923-10-10, לפיהן דחתה כבוד הרשמת את בקשת המערערת לקביעת דיון בבקשה לביטול עיקולים זמניים שהוגשה בהתאם להוראות תקנה 367 (ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984.

רקע עובדתי

2.המשיב הגיש כנגד המערערת בקשה לביצוע תביעה על סכום קצוב בהתאם להוראות סעיף 81א1 לחוק ההוצל"פ, במסגרת תיק הוצל"פ מס' 26-05236-10-1 (להלן: "תיק ההוצל"פ").

3.ביום 21.07.10 הגישה המערערת התנגדות לבקשת הביצוע.

4.תחילה הוגשה התובענה לסכום קצוב בלשכת ההוצל"פ בנצרת. ביום 25.07.10 הורתה כבוד הרשמת שרקאוי על העברת התיק לבימ"ש השלום בעפולה לו קנויה הסמכות המקומית לדון בתובענה.

4.ביום 12.10.10, ובמסגרת הליכי ההוצל"פ שננקטו נגד המערערת בתיק הנ"ל, הוטלו צווי עיקול על חשבון העו"ש של המערערת.

5.ביום 18.10.10 הגישה המערערת בקשה לביטול העיקולים שהוטלו, כאמור, על חשבון הבנק שלה לאחר הגשת ההתנגדות, וכן בקשה לעיכוב ההליכים בתיק ההוצל"פ.

6.בהחלטתה מאותו יום, דחתה כבוד הרשמת את הבקשה בנימוק, כי ההתנגדות הוגשה באיחור וכי אין בפניה בקשה להארכת מועד. עוד ציינה כבוד הרשמת, כי בבקשות אין שום נימוק לאיחור במועד.

7.ביום 19.10.10 הגישה המערערת בקשה חוזרת לביטול העיקולים. כן צירפה המערערת לבקשה האמורה תצהיר המנמק את הסיבה שבשלה הוגשה ההתנגדות באיחור.

8.ביום 19.10.10 הורתה כבוד הרשמת על קביעת מועד לדיון בהתנגדות שייקבע ע"י המזכירות לפי תפוסת היומן. כן הורתה כבוד הרשמת על עיכוב ההליכים בכפוף להפקדת סך של 8,000 ₪.

9.ביום 20.10.10, ומשלא ניתנה החלטה בבקשה לביטול העיקולים, הגישה המערערת בשלישית בקשה חוזרת לקביעת מועד לדיון בבקשה לביטול העיקולים בהתאם להוראות תקנה 367 (ג) לתקנות סדה"א.

10.ביום 20.10.10 דחתה כבוד הרשמת את הבקשה האמורה וקבעה, כי הואיל ועסקינן בצו עיקול שהוטל במסגרת תיק ההוצל"פ לאחר שחלף המועד הנקוב באזהרה, אין כל תחולה להוראות תקנה 367 (ג) לתקנות סדה"א.

11.על החלטות כבוד הרשמת מהתאריכים 19.10.10 ו- 20.10.10, אשר דחו את בקשות המערערת לקביעת מועד דיון בבקשות לביטול העיקולים לפי הוראות תקנה 367 (ג) לתקנות סדה"א, מלינה המערערת במסגרת הערעור דנן.

12.לטענת המערערת, טעתה כבוד הרשמת משקבעה, כי אין כל תחולה להוראות תקנה 367 (ג) לתקנות סדה"א על נסיבות המקרה דנן. לשיטתה, משהוגשה על ידה ההתנגדות לביצוע תובענה על סכום קצוב והועברה לבית המשפט, רואים את התובענה לסכום קצוב ככתב תביעה בסדר דין מקוצר ואת ההתנגדות כבקשת רשות להתגונן לפי תקנות סדר הדין האזרחי. מכאן יפסיקו לחול חוק ותקנות ההוצל"פ ויחולו תקנות סדר הדין האזרחי, ובכלל זה הוראות תקנה 367 (ג) לתקנות סדה"א.

דיון

13.לאחר שעיינתי בהודעת הערעור, ומכוח סמכותי הקבועה בתקנה 406 לתקנות סדר הדין האזרחי, אני מחליטה לדון בערעור על סמך ההודעה בלבד.

14.הלכה פסוקה היא, כי משהוגשה התנגדות לביצוע שטר, רואים את הבקשה לביצוע שטר ככתב תביעה בסדר דין מקוצר ואת ההתנגדות כבקשת רשות להתגונן לפי תקנות סדר הדין האזרחי, ואילו חוק ההוצל"פ ותקנותיו אינם חלים עליהן עוד (ראו: ספרו של ד. בר אופיר, הוצאה לפועל הליכים והלכות (מהד' שישית, 727).

15.לפי הוראות סעיף 81א1 (ד) (2) עם הגשתה של ההתנגדות לבקשה לביצוע תביעה על סכום קצוב והעברתה מלשכת ההוצאה לפועל אל בית המשפט, יראו את ההתנגדות כבקשת רשות להתגונן בסדר דין מקוצר לפי תקנות סדר הדין. גם כאן מפסיקים לחול חוקי ותקנות ההוצאה לפועל והדיון בביהמ"ש מתנהל בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי. כך שהמסגרת הנורמטיבית הנכונה לבחינת הבקשה לביטול עיקולים שהגישה המערערת לאחר העברת התיק לבית המשפט, כאמור, היא בתקנות סדר הדין האזרחי [ראו: ת"א 6387/07 שיח סלימאן נ' מיכאל שור, (פורסם בנבו) ניתן ביום 30.04.208].

16.לאור כל האמור לעיל, אני מורה על קבלת הערעור ומחזירה את התיק אל כבוד הרשמת ג. ג'בארין-כליפה, על מנת לקבוע דיון בבקשה לביטול העיקולים נשוא הערעור, בהתאם להוראות תקנה 367 (ג) לתקנות סדר הדין האזרחי.